Människor som vågar tänka bortom allt som
redan är etablerat och erkänt, är jag speciellt
intresserad av.
Nu skulle bara veta om vilka bloggar, Fb-grupper,
Youtubemedia, andra blockerade nätmedia
mfl jag följer……skulle många vilja
gräva ner mig i marken upp till halsen
och stena ihjäl mig…..
Men att våga följa och göra egna bedömningar
av andras erfarenheter har naturligtvis
sitt pris. Ingen tror på att vi har
”häxbränning” idag, men den förekommer
faktiskt överallt på vår jord.
Om man inte följer flockens regler och
följer den vart än den rusar, blir man lätt
betraktad som udda och lätt utesluten
ur gemenskapen.
”Flocken” idag har fruktansvärda instrument
för att förfölja, förlöjliga och isolera människor
som inte uppför sig som god flockmedlem.
Praktexempel är Fb och SVT:s flockmedlemmar
som utan urskillning blint följer direktiv
från dem som har makten och sitter på
pengarna.
Vi hör och ser nästan dagligen exempel i på
människojakt, men också jakt på
”annorlunda grupper” i massmedia.
Det är hemskt!
På några timmar kan massmedia totalt
föröda en människas liv. För att den vågar
tänka annorlunda och vågar visa det.
Aktuella forskningsresultat är vanligen
relevanta och för det mesta tillförlitliga.
Men ”flocken” vågar inte ens tänka tanken att
forskningsresultat ibland är färskvara . Vad
som idag är orubblig sanning kan i morgon
helt ersättas av nya rön.
Den blinda övertron på forskare kan ibland
få rent katastrofala följder. Att de kan
vara köpta för att ”bevisa” redan bestämda
resultat är inte unikt.
Money talks.
Jag hittade en suverän text på en Fb-grupp
som jag frankt kopierat och lägger in
här nedan. Samma tema.
Men mer välskriven!
Slutligen min uppmaning:
Våga tänka självständigt!
Lyssna på olika åsikter! Det är ju det
som berikar våra liv!
Och våga diskutera! Kan det ligga nåt
i andras åsikter?
Det är därför vi har fått en hjärna
av vår ”skapare”!
Gösta Singstrand
Här är texten jag nämnde ovan:
”Är det en demokratisk rättighet att få vara en foliehatt?
I ett samhälle där åsiktsfrihet och verklig fri debatt existerar så finns det alltid minst två olika åsikter i varje given fråga. Landets medier förväntas då enligt denna premiss rättvist presentera och bevaka minst två ståndpunkter och låta folket besluta vilket av argumenten som är mest rationell och bäst för majoriteten. Om inte en sådan process finns i medier eller i den erkända allmänna debatten så har vi inte sann åsiktsfrihet eller fri debatt enligt den fullt demokratiska förståelsen av det begreppet.
Människor i olika FB-grupper som söker svar i fråga om pandemin, 5G och holistisk syn på hälsa beskrivs av Svensk mainstream media som konspirationsteoretiker, foliehattar och kopplas till hat och extremism i rikets största medier. I medier som dessa ”foliehattar” själva också delvis bekostar och som i sann demokratisk anda också skall representera dom och deras åsikt.
Men istället för att ta en debatt med denna allt växande rörelse så vill alltså skrämma bort majoritetsbefolkningen från en rättvis och saklig debatt med den andra åsikten. Oavsett vilken den är. Den andra synen på fråga – helt enkelt. Den ses nu porträtteras som onödig icke-kompetent och överflödig. Och ”foliehatten” som orationell och potentiellt farlig.
De flesta människor som läser i dessa forum är oroliga och söker svar. De har inte bestämt sig. De vill, samtala, veta och förstå. De är nyfikna. Varför är då deras frågor så farliga? Varför skulle inte en fri debatt vara gynnsam även i dessa frågor? Vilka skrämmer en sådan debatt och varför?
Men om det nu verkligen är så att foliehattarnas argument är svaga eller rent av ogiltiga. Kommer inte det som är sant och rationellt att segra vid en eventuell saklig debatt? Behöver foliehattarna förlöjligas för att skydda demokratin, eller är det vår demokratiska skyldighet att se till att de får en rättvis möjlighet att få höras?
Har ”foliehattarna” inkluderade eller exkluderade i det fria demokratiska samtalet i dagens Sverige?
Tänk efter och svara ärligt.
Och nej, forskning pekar ALDRIG bara åt ett enda håll. Gör den uteslutande det, då är den inte forskning i ordets sanna betydelse. Den sanna forskaren ska alltid söka och älska att få sina teorier prövade. Den sanna forskaren VET aldrig. Den vet alltid att den antar. På det sättet är sann forskning mycket mer lik demokrati än det motsatta. Men i en ostabil och komplex värld så är det kanske naivt att försöka vara en sann demokrat. Demokratiska organisationer är relativt lätta att infiltrera och sken styra. Det är ett av demokratins problem. Och inte ens demokratin är immun mot mutor och korruption.
Det är med bakgrund av detta rimligt att konstatera att i fråga om pandemin, 5G och holistisk syn på hälsa råder det inte verklig demokrati. Istället så finns en tydligt styrd åsiktskorridor, en partilinje och en ”sanning” som inte får ifrågasättas.
Om vissa åsikter inte får höras eller diskuteras i ett samhälle med samma respekt och på samma premisser som det som valts åt folket så har vi inte längre en sann demokrati.
Istället gäller partilinjen. En nation, Ett folk. En åsikt.
Vi kanske måste lära oss att det är det nya svarta, eller kanske till och med det nya bruna.
Vår demokratiska frihet är då inte att ifrågasätta utan snarare skyldigheten att hålla med.
Och det är helt ok.
Men var då ärliga och upplys oss att det är så. Inte minst för att vi inte ska störa ordningen när vi tror att vi förväntas vara goda kritiska demokrater när vi ställer frågor.
Jag ställer slutligen två väldigt enkla men väldigt tydliga och idag ytterst viktiga frågor.
Äger vi, det vanliga folket, i Sverige fortfarande den konstitutionella friheten och den demokratiska skyldigheten att ständigt vara kritiska och ifrågasätta?
Och om vi väljer att göra det är vi då foliehattar eller sanna demokrater?”
Det här inlägget postades i
Okategoriserade. Bokmärk
permalänken.
